Если у кого не пашет видео - то вот:
В общем, правильно и небезынтересно, но не сказано главное. Непосредственно потери на войне - это лишь некая цена, заплаченная за плоды победы - или, напротив, за попытку избежать ущерба от поражения. Грубо говоря - проигранные войны стоят дорого. На фоне ущерба от них всё прочее - умеренная вполне цена.
Если совсем прямо сказать, немецкие потери во Второй Мировой войне - абсолютны. Т.е. Германия потеряла всё, что у неё было. То, что победители сочли нецелесообразным проводить полный геноцид населения и т.п. - никак от немцев уже не зависело, это свободное решение победителей. А СССР - если опять-таки сказать совсем прямо - в войну демографический потенциал не терял, а приобретал: население территорий, оказавшихся под советским контролем после войны, существенно превосходило довоенное население СССР. Собственно, если учитывать Китай - превосходило во много раз.
Вот как реальный результат войны выглядит: Германия перестаёт существовать как таковая, СССР в разы увеличивает мощь.
Или, собственно, проще: достаточно вспомнить, как Лиддел Гарт определял военную победу:
Целью войны является мир - лучший, нежели довоенный. Та сторона, которой удалось добиться наилучшего для себя послевоенного мира, и является победителем.
Ну, и по мелочи:
Собственно говоря, всё зависит от того, как временные рамки войны провести. И как отграничить потери в войне от потерь в мирное время. Скажем, 860-тысячная (ЕМНИП) пражская группировка немцев де-факто было разгромлена РККА в ходе боевых действий, которые имели место уже после 8-9 мая. Но формально считается не разбитой, а капитулировавшей (по приказу своего командования), и из числа военных потерь Германии исключается. Хотя если её учитывать, они вырастут сразу процентов на десять.