Хотел сделать запись "только для себя", но потом подумал - какая разница... Посмотрим через год, как оно выйдет.
В общем, анализ и прогноз по Украине.
Прежде всего: Переслегин 10 лет назад был полностью прав:
Три разнонаправленных «вектора влияния» разрывают украинскую территорию и кладут предел существованию единого государства. Согласно «транспортной теореме» область теряет связь с метрополией, как только темпы развития области начинают превышать темпы роста связности между областью и метрополией. Для Крыма, Галиции и Харьковской области это условие заведомо выполняется; тем самым, мы предсказываем распад Украины за время порядка поколения, то есть, за 20–25 лет[4].
Геокультурные и геополитические проблемы республики настолько серьезны, что на их фоне теряются трудности, переживаемые украинской экономикой. К этим трудностям относятся, прежде всего:
перманентная зависимость от России по энергоносителям;
нехватка энергетических мощностей;
малая емкость внутреннего рынка;
перегруженность бюджета социальными обязательствами;
слабая конкурентоспособность промышленности.
Практически, при стратегическом планировании за Украину не на что опереться: республика имеет огромное количество нескомпенсированных слабостей, но у нее нет своих сильных (хотя бы, на общем фоне) сторон. Единственным внешнеполитическим козырем Украины было наличие ядерного оружия, что формально причисляло страну к великим державам. Это оружие, однако, было ликвидировано в ответ на «одобрение» со стороны США и не чрезмерную экономическую помощь, давно и бездарно истраченную.
Заметим здесь, что, вопреки мнению большинства обывателей по обе стороны российско-украинской границы, Украина не имеет такого «аварийного ресурса», как реинтеграция с Россией: российская экономика не настолько сильна, чтобы взваливать на себя дополнительный груз.
При «естественном» развитии событий можно предложить три основных сценария развития событий.
В наиболее вероятной версии республика Украина последовательно теряет свои окраинные территории, начиная с Крыма. На первой стадии речь будет идти об «особом правовом статусе» области и обеспечении прав проживающих там национальных меньшинств. Далее область обретет определенную экономическую самостоятельность от центра, что приведет к изменению картины товарных и денежных потоков в масштабах республики. Несколько упрощая, можно сказать, что вместо одной «конвективной финансовой ячейки» с фокусом в Киеве возникнет несколько таких ячеек, причем часть из них будет иметь зарубежные точки аккреции. По завершении этого процесса Украина лишится реального суверенитета над АРК. Произойдет ли отделение также и в формальном политическом пространстве — этот вопрос будет зависеть от текущей международной конъюнктуры. Скорее всего, произойдет.
Надо заметить, что эта версия является еще относительно благоприятной.
В следующем сценарии «первую скрипку» играет перегруженность украинского бюджета социальными обязательствами. Из-за резкого увеличения цен на энергоносители и отказа России поставлять их по льготным ценам страна оказывается перед необходимостью дефолта. Надо сказать, что в связи с откровенно популистской политикой руководства Киев не сможет подготовить это мероприятие должным образом. В результате события будут развиваться не по российскому, а по аргентинскому образцу. Экономическая катастрофа в сочетании с политической нестабильностью приведет к взрывному «социальному разогреву» и неизбежному отпадению окраинных регионов. При особо неблагоприятном стечении обстоятельств этот сценарий заканчивается «ползучей» гражданской войной и полным разрушением страны.
Третий сценарий исходит из значительного ужесточения международных отношений в Европе вследствие сокращения американского присутствия, глобального экономического спада и активизации «векового конфликта» Север — Юг. В этой версии очень интенсивны «человеческие течения», и в гибели Украины важную роль играют миграционные процессы.
Республика оказывается под тройным давлением. Прежде всего, речь идет о непосредственном проникновении на ее территорию пассионарных исламистских элементов — скорее всего, через крымский плацдарм и район Донбасса. Далее, Западная Европа, сама подвергающаяся сильному демографическому воздействию («кадровый пылесос» со стороны США, легальная и нелегальная иммиграция), передаст это давление Украине. Наконец, Украина находится в мощном силовом поле со стороны России, которое в этой версии дополнительно возрастет.
Источники давления будут в этой модели рассматривать Украину как дешевый источник неоприходованных ресурсов, прежде всего, человеческих. Утилизация этих ресурсов может проводиться экономико-дипломатическими методами — при слабой Украине, либо силовыми методами, если к власти в республике законным путем или через механизм переворота придет сильный лидер правой ориентации. В любом случае страна станет «местностью-перекрестком» в терминологии Сунь-Цзы, иными словами — полем столкновения сил.
Например – здесь:
http://www.archipelag.ru/geopolitic...rategy-ukraine/
Написано ещё до Оранжада (в 2002-м), но общее развитие событий указано верно. В реальности пока воплощается некое сочетание первого и второго сценариев: происходит явная утрата контроля над окраинными регионами (уже не только Крым, но и Галичина), но и перегруженность бюджета социальными обязательствами («Юлина тысяча» и т.п.) вкупе с невозможностью получать энергоносители по льготным ценам тоже имеют значение.
Логично ожидать, что и дальше будет происходить примерно то, что было предсказано ещё 10 лет назад. На самом деле, конечно, тут есть два варианта развития событий: со скорым приходом «второй волны» - и без такового.
Янукович по классической кучмовской схеме пытался, избравшись на «прорусском востоке», демонстрировать свою лояльность «националистическому западу». В итоге он, как и Кучма, не становится своим для «запада», но теряет поддержку на «востоке». При этом такой вот «западный перенос» – не есть чистая блажь украинских лидеров. Проблема в том, что единственное найденное ими обоснование существования украинской государственности связано с тем, что «Украина – не Россия». Соответственно, без «западной» антирусской идеологии независимая Украина очень скоро падает в «гравитационную яму» РФ, тут вариантов нет. (На самом деле, конечно, можно было бы придумать и более интересные варианты обоснования украинской независимости. Например – «Украина = Западная Россия», типа «правильная демократическая европейская», в противовес «неправильной диктаторской имперской». В этом случае этот примитивный провинциальный национализм был бы не нужен, а Украина обретала бы некую потенцию к доминированию на всём постсоветском пространстве. И нечто в этом духе даже в какой-то момент попытались сделать – при раннем Ющенко: ГУАМ, «содружество демократического выбора» и т.п. Но движение в этом направлении требовало от Ющенко радикального отказа от национализма, на что он был неспособен.)
Но, как бы то ни было, это всё делает результат выборов на Украине осенью этого года весьма предсказуемым: практически наверняка Партия Регионов терпит тяжёлое поражение – и Рада становится нео-оранжевой. Теперь уже Янукович не может предпринять особо принципиальных «пророссийских» или хотя бы «провосточных» действий, даже если бы и хотел. Власть в целом сдвигается в оранжевую сторону. Теперь уже начинается брожение в восточных регионах, прежде лояльных Януковичу, который считался там «своим». Принимаются какие-то свои локальные законы-правила и т.п. – как на Галичине, но в противоположном направлении. Реальные возможности властей помешать этому сильно ограничены – и в итоге разные территории в составе всё ещё формально единой страны переходят в состояние «холодной войны» между собой. Ну, если ничего не происходит – дальше процесс ускоряется, и «восточные», и «западные» регионы пытаются как-то скоординировать свою политику с соседями, возникают «восточный» и «западный» региональные блоки – и очень скоро единая страна перестаёт существовать.
Это – первый вариант. Теперь – второй.
Если при этом приходит ещё и «вторая волна» (по Хазину – скорее всего, самый конец 2012-го или 2013-й), то происходит радикализация общественных настроений. На западе страны «заробитчане», выброшенные кризисом из Европы, оказываются в тяжёлом экономическом положении. На востоке резкое падение спроса на основной экспортный товар (металл) приводит к остановке заводов и также к резкому ухудшению экономической ситуации. При этом на западе настроения господствуют, по традиции, националистические (правые и ультраправые), на востоке же – как традиционно «пророссийские», так и просто антиолигархические – чисто социальный протест (то есть левые, если не ультралевые). Ни «запад», ни «восток» при этом не верят Центру… Ну, дальше понятно – «и оба войска в тот же миг друг другу встык пошли стеною». В этом случае страна разрушается «по-плохому». В принципе, Янукович в таких обстоятельствах при этом должен принять в конфликте чью-то сторону (которая, тем самым, получит явное преимущество). Но к нео-оранжевым его вряд ли примут (разве что – на совершенно второстепенных ролях), а на востоке его позиции будут подорваны именно антиолигархическим акцентом местных протестных движений. Так что нельзя исключать и фактической «самоликвидации» центральной власти а ля Горбачёв.
Помешать реализации этих сценариев может разве что однозначная победа регионалов на выборах и возвращение Януковича к позиции бесспорного лидера «востока». Например, если он перед выборами делает ход конём и одновременно объявляет русский государственным языком, дегероизирует всех, кого от него требуют и т.п., то это может и переломить негативную ситуацию для Партии Регионов (но только это всё придётся именно делать, причём явно необратимо, а не обещать сделать «как только так сразу» в надцатый раз). В этом случае обострение всё равно будет, но в столкновении по линии «восток – запад» восток станет уже явно сильнее. Всё равно придётся подавлять фактический мятеж на западе, но это уже в принципе будет реально.
В общем, по факту – выбор между плохим и очень плохим… 