Нет, наверное, более мифологизированной катастрофы. Несомненно, прав Переслегин: авария на ЧАЭС стала столь же знаковой, как гибель "Титаника" или "Гинденбурга". Дело даже не в исторических последствиях как таковых, а в изменении самого направления научно-технического развития.
Правда, что касается конкретно-исторического результата аварии на ЧАЭС, тут я с Переслегиным не согласен. Он всё на свете в одном ключе истолковывает: все аварии-катастрофы, политические события, научные достижения (или отсутствие таковых) связаны с советским кризисом и распадом СССР. В общем-то, он просто подгоняет своё решение под заранее ему известный ответ. Вот и здесь так же: следствием Чернобыля, по его мнению, стал развал СССР - по крайней мере, в той его форме, в которой он имел место в реальности. Но, не будь Чернобыля, всё было бы ещё хуже... ;-D
Свою точку зрения по этому вопросу я уже высказывал: как ни странно, Чернобыль не ослаблял, а усиливал СССР, делая течение кризиса более мягким. См. мои записи под тэгом "Чернобыль":
Впрочем, сейчас это уже почти неважно. За прошедшие годы успел почти завершиться экологический шабаш на эту тему. Впрочем, нелишним будет всё-таки напомнить:
От взрыва на ЧАЭС погибли 3 человека (т.е. - умерли в течение 24 часов после аварии).
Ещё 38 человек умерли вследствие заболеваний, ставших прямым следствием облучения (лучевая болезнь и её осложнения).
Ещё 196 человек были госпитализированы с диагнозом "лучевая болезнь" (из них 93 человека - с диагнозом "острая лучевая болезнь"
, но остались живы.
Иначе говоря: 3 человека погибли, 38 умерли впоследствии, у 196 наблюдались заболевания, вызванные катастрофой.
Что и говорить - тяжёлая техногенная авария, особенно если учитывать и материальный ущерб, связанный с необходимостью отселения более 100 тысяч человек. Но - отнюдь не беспрецедентная. По количеству жертв авария на ЧАЭС сравнима с авиакатастрофой (очень сильно не дотягивает, например, до последствий лондонского смога 1952 года - около 12 тысяч жертв), по материальному ущербу - с последствиями крупного разлива нефти (и очень сильно не дотягивает до ущерба от, например, неправильной мелиорации, следствием которой может стать засоление почв в масштабе целых стран).
Даже если считать "косвеные потери" (непонятно, почему это нужно делать в отношении Чернобыля, но не лондонского смога, хотя частицы смога обладают, как и радиация, канцерогенным и мутагенным действием), всё равно: экстраполяция всех косвенных потерь, в частности, повышения заболеваемости разными формами рака , добавляет к числу умерших ещё 670 человек (статистически её измерить уже не удаётся, это "оценка сверху". Итого - 711. Это, напомню, мы всё, что можно, "за уши притянули". И при этом - даже в такого масштаба потерях от одной катастрофы, к сожалению, нет ничего беспрецедентного (только в 80-е и 90-е: Бхопал > 2000, паром "Дона Пас" > 4000, паром "Эстония" - 912...).
Так что "мирный атом" не более опасен, чем любая масштабная техногенная деятельность.
____________________________________________________________________________________________________________________
Примерно то же самое я пишу каждое 26-е апреля. Но на этот раз ситуация слегка поменялась: теперь Чернобыль - уже не последняя произошедшая атомная авария максимального уровня. Фукусиму тоже оценили в 7 баллов. При всех различиях, общего между ними больше. Незадолго до аварии на ЧАЭС кто-то из наших должностных лиц заявил, что аварии на современных реакторах принципиально не может быть. Это была официальная оценка: к авариям не готовились, потому что они невозможны. И незадолго до Фукусимы представитель "Росатома" (лень искать ссыль, но найду, если надо) рассказывал, что на его вопрос, что японцы станут делать в случае запроектной аварии, ему было отвечено, что запроектные аварии у них невозможны...
Вот в этом вся проблема. Готовиться надо и к невозможным вещам. К инопланетному вторжению. Ко Второму Пришествию Христа. К Пробуждению Ктулху. На 1986-й авария на РБМК примерно по той же графе проходила. Понятно, что подробную инструкцию на все случаи невозможного не напишешь, но хоть какую-то соломку подстелить можно. Главное - психологически быть готовым: вот это "принципиально невозможно" - плохая вещь. Бога/Природу лучше не пытаться взять "на слабо"...