Все пишут о Столыпине – ну, тоже отмечусь.
Главный вопрос, понятно – могли ли его реформы, будучи завершёнными, помочь избежать революции – или же они, напротив, только приблизили бы её?
Боюсь, что – вариант Б. Просто потому, что общей логики в его реформах как таковых не прослеживается. «Аграрный вопрос» в России начала 20 века не то, чтобы вторичен, но просто он – только часть общей проблемы. Крестьянам, конечно, не хватало земли. Но ведь земля, принадлежавшая помещикам, отнюдь не "простаивала": она тоже обрабатывалась – теми же крестьянами. Помещики же в основном свою часть сельхозпродукции, понятно, не сами потребляли, а продавали – то есть она шла на прокорм населения городов и на экспорт (на доходы от которого тоже закупались не только бирюльки для великосветских бездельников)… В общем, при любом «чёрном переделе» - передаче земель помещиков крестьянам – ситуация радикально бы не изменилась. Ну – крестьянам доставалась бы большая, чем прежде, часть продукции. Это ударило бы по промышленности и всему прочему… Толку-то?
Значительная часть населения деревень при тогдашнем уровне сельхозпроизводства была «лишней» («аграрное перенаселение»
, но откочевать в города она не могла, так как для неё там не было работы: промышленность оставалась неразвитой, так как платежеспособного спроса на её продукцию почти не было (крестьяне – почти нищие, в том числе - из-за перенаселения). Круг замкнулся
В общем, задача заключалась в том, чтобы:
а) резко интенсифицировать аграрное производство;
б) куда-то деть высвобождающуюся при этом массу рабочих рук.
Так как интенсификация аграрного производства подразумевает, в общем, соответствующее повышение производства сельхозтехники и химических удобрений, возникает очевидная мысль, что бывших крестьян следует направить как раз в промышленность, которая всё упомянутое и будет производить. Это, собственно говоря, называется «индустриализация» - и именно так это во всех странах и делалось.
Соответственно, вопрос о том, надо ли отдавать крестьянам землю помещиков или не надо – уже тактический в рамках вот этой общей стратегии.
В реформах Столыпина общей стратегической рамки не видно ВООБЩЕ. Он занимается вопросами именно что тактическими: формой крестьянской собственности на землю и т.п. Если говорить кратко, он пытается разрушить общекрестьянскую массу, с вожделением смотрящую на помещичьи земли, противопоставив одну часть крестьян (более успешных, выделившихся из общин) другой (самим общинам). В общем, говоря понятным языком, Столыпин пытался РАЗВЯЗАТЬ КЛАССОВУЮ БОРЬБУ В ДЕРЕВНЕ. При большивиках никаких принципиальных перемен в этом отношении не произошло: противостояние между «кулаками» и «миром» уже существовало. Различие лишь в том, что Столыпин этот конфликт всемерно провоцировал и поддерживал в нём «кулаков», а большевики – пытались погасить, поддерживая «мир» (бОльшую по численности группу).
Скорее всего, Пётр Аркадьевич и пытался на самом деле решить сугубо тактическую задачу: грубо говоря, он хотел перессорить между собой крестьян, чтобы ослабить их натиск на помещиков. Вопрос стратегический он оставлял на откуп рыночной стихии: мол, когда более сильные крестьяне вытеснят менее сильных и обратят их в батраков, создав относительно крупные предприятия фермерского типа, им потребуется сельхозтехника, и они её закупят. Поначалу – у зарубежных производителей, но потом и отечественные как-нибудь подтянутся, тем более, что потенциальная рабочая сила для них будет. Практически же, получается, планировалось ухудшение положения основной массы крестьян за счёт улучшения положения их верхушки. Масса разорившихся крестьян при этом побежит в города, где люмпенизируется (работать ей ещё негде)... То, что в таких обстоятельствах страна может попросту не дожить до индустриализации, почему-то не пришло Столыпину в голову…
Проблема – именно в выпадении сопряжённой с аграрной реформой промышленной политики. Ну – условно: представим себе, что Столыпин колхозы вводит: превращает общины в целостные полноценные сельхозпредприятия. Что тогда вышло бы? Да то же самое: им потребовалась бы сельхозтехника, закупать её они стали бы у иностранных производителей, ненужные больше на селе «лишние» рабочие руки не нашли бы приложения и в городе, возникла бы многомиллионная масса люмпенов… Конечно, при реализации настоящего плана столыпинской реформы – выделить 10% наиболее успешных крестьян, которым отдать в фактическое рабство остальные 90% - всё оказалось бы ещё хуже: к этим проблемам прибавилась бы ещё и кровавая борьба на селе, рядом с которой «Антоновщина» выглядела бы зарницей в пионерлагере. Но это были бы тактического уровня различия: стратегически разницы не было бы никакой (тупик тупиком бы и остался).
Для сравнения напомню, как проблему индустриализации решили при Сталине. Крестьяне сдавали продовольствие по определяемым государством фиксированным закупочным ценам (существенно ниже рыночных). На выручку от продажи этой продукции производилась индустриализация: оплачивался труд строителей, закупались за рубежом целые предприятия «под ключ» и т.п. Когда предприятия были готовы дать первую продукцию, закупочные цены на продовольствие резко подняли - и на крестьян пролился денежный дождь. Они ломанулись в магазины – и смели с полок все товары. Деньги поступили к производителям, и экономическое колесо завертелось. Одновременно колхозы (крупные объединения крестьян, реально – прямые потомки общин) закупали мелкую сельхозтехнику, а крупную им сдавали в аренду машинно-тракторные станции, созданные государством именно для этой цели… В общем, иной совсем уровень стратегического планирования – налицо.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=90.5){kind=small}