В связи с надвигающимся эндшпилем в войне Льва Вершинина и Эль Мюрида вспомнил о своём старом по объективным причинам недописанном черновике касательно довольно известного поста Эль Мюрида на тему геополитики, после которого я не то, чтобы пересмотрел своё отношение к нему (иллюзий по его поводу я не питал уже с конца 2011-го), но понял, что слегка переоценил уровень его подготовки. Манипулятивный характер его текстов вскрывается для того, кто более-менее в "теме", довольно легко. Вот - под катом - текст Мюрида в полном объёме. Привожу целиком, так как хз, что там будет с его блогом:
Владимиру Путину осталось обозначить свою позицию по внешней политике и внешней безопасности страны. Вообще, не критиканства ради, а в силу своих убеждений, мне категорически не нравится порядок ранжирования вышедших программных статей Путина. Самое главное и самое важное он оставил напоследок. Когда нужно было делать всё строго наоборот – именно позиционирование России в окружающем её мире, оценка угроз и критических важных проблем определяют задачи, которые должна решать страна.
Совершенно не зря в Соединенных Штатах госсекретарь является третьим по рангу должностным лицом, а фактически – он второй по значимости после президента. Именно госдепартамент определяет цели и задачи страны – а все остальные государственные институты ведут свою политику, исходя из заданных госдепартаментом параметров.
Россия унаследовала после распада СССР все его критические проблемы, получив дополнительно новые. Чисто географически Россия была всегда заперта внутри себя. При гигантских размерах и невероятно длинном периметре границы точек выхода в мир и возможностей вести полноценную мировую торговлю у России очень мало – все четыре важнейших порта страны надежно заблокированы серьёзными препятствиями, сухопутные маршруты также стянуты в несколько узких шоссейных направлений. Именно поэтому мы обречены на отставание и подчиненное положение по отношению к инфраструктурно обеспеченным соседям.
Это – фатальная и неустранимая проблема Российской цивилизации, исторический корень всех наших бед.
При этом на сегодня Россия и весь мир обречены на жизнь в условиях доминирования Пакс Американа – и наши дети, внуки и правнуки совершенно точно будут жить в таком мире. Это не плохо и не хорошо – это данность. Америка объективно сумела решить перед собой ряд последовательных стратегических задач. Сегодня она доминирует в мире благодаря своему уникальному географическому положению и возможности контролировать всю значимую мировую торговлю – трансатлантическую и транстихоокеанскую. Именно поэтому она последовательно будет разрушать все проекты всех остальных цивилизаций, направленные на соперничество с ней.
После крушения СССР важнейшими противниками США стали мусульманский мир и Европа. Задача США – не дать возможности состояться единой Европе и единому исламскому миру. И мы видим, что эта задача решается вполне успешно. Однако и мусульманский мир, и Европа могут потенциально стать союзниками России, обеспечив ей выход в Мировой океан и предоставив нам недостающие элементы устойчивости – Европа может снабдить нас технологической мощью, исламский мир – людскими ресурсами.
Мы должны сделать стратегический выбор, который определит возможность создания противовеса доминанте США. Мы не сможем усидеть на двух стульях – слишком разная трансформация потребуется для России в случае такого выбора. Поэтому выбирать придется кого-то одного.
Китай и Японию я лично исключаю из перечня возможных союзников – Китай на протяжении всей своей истории не может решить свою главную и критическую проблему – проблему неравномерного развития. Похоже, что и сейчас ему это не удастся – при всей серьёзности подходов нынешнего китайского руководства. Поэтому Китай обречен на крушение в связи с возрастающим социальным напряжением по линии побережье – внутренние районы. Любые выгоды от союза с Китаем будут перекрыты последствиями социальной катастрофы, которая неизбежно отразится и на его любом стратегическом союзнике. Единственный шанс Китая на преодоление этих проблем – в союзе с Америкой, и ни с кем иным. Однако США не пойдут на союз – равноправное сотрудничество для них исключено. А на неравноправное не пойдет Китай.
Япония не может стать ничьим союзником просто потому, что в любом союзе она объективно будет играть вторую роль в виду своих фатальных недостатков – малой территории, ресурсной нищеты и географического расположения в зоне природных катастроф. Уже поэтому Япония сама никогда не пойдет на стратегический, но неравноправный союз с кем бы то ни было.
Латинская Америка также исключается из перечня возможных стратегических союзников России в связи со своим удалением от нас. Кроме того географически Южная Америка никогда не сможет создать единый геостратегический проект, будучи разбитой на две явно выраженные области с поясом тотальной недоступности, проходящим через Бразилию в широтном направлении. Всегда будут существовать две Латинских Америки плюс Мексика – что исключает её объединение и единую проектность.
Наконец, последняя цивилизация, которая потенциально может выдвинуть свой геостратегический проект и рассматриваться в качестве возможного союзника – Африка. Однако до тех пор, пока Африка не станет единой – у неё нет ни единого шанса на подобную проектность.
Именно поэтому у нас есть только два варианта. Первый - идти на союз с Европой, получать выход к Атлантическому океану с возможностью конкуренции с США за трансатлантическую торговлю. Второе стратегическое преимущество - доступ к технологиям. В обмен мы должны предоставить Европе максимально широкие, диверсифицированные транспортные коридоры на Восток и Юг, что потребует от нас гигантских вложений в инфраструктуру, и полный доступ к нашим ресурсам. Раз речь идет о стратегическом союзе – то ко всем ресурсам без исключения.
Второй вариант - идти на союз с исламским миром – в первую очередь, Ираном, обеспечивать создание единого исламского мира при его лидирующей роли – и получать выход к Индийскому океану, создавая для США непрямую угрозу, разбивая их контроль за единой мировой торговлей на отдельные гигантские кластеры. При этом Россия получит доступ к людским ресурсам исламского мира и обеспечит мусульманскую цивилизацию ресурсной независимостью и своей военной защитой. Это потребует от России существенных вложений и развития военного комплекса, транспортную инфраструктуру, ориентированную на Юг.
Оба выбора несут за собой колоссальные проблемы уже на уровне согласований интересов, и в обоих случаях, скорее всего, будут стоить нам локальной войны – или цепи войн с «отвергнутым» потенциальным союзником. Уже поэтому вопрос проработки последствий выбора стОит очень дорого.
Второй этап – в зависимости от выбора союзника мы должны будем решать проблему американского флота. Либо переводить противостояние с ним в море, делая упор на строительстве конкурирующего военно-морского флота, либо переводить противостояние в космос, парируя угрозу, исходящую с моря, из космоса.
Иных вариантов противостояния угрозе Пакс Американа нет. Поодиночку европейская цивилизация, исламский мир и Россия обречены на последовательную дезинтеграцию, которая в интересах США. Что такое дезинтеграция по-американски – мы видим на примере Ближнего Востока. После обрушения Ирана США объективно будут решать задачу – кто следующий – Россия или Европа.
Именно поэтому российское руководство обязано решить в ближайшие 5-10 лет вопрос, который решался на протяжении нескольких сот лет – с кем идти на стратегический союз. Времени остается очень мало. Альтернатива проста – нам не дадут возможности для развития, отвлекая ресурсы и время на преодоление дезинтеграционных проблем. Под «нами» я понимаю Европу, Россию и исламский мир. Мы объективно нуждаемся в союзничестве – однако кто-то должен остаться один и исчезнуть как цивилизация, способная на свой собственный проект. При этом союз Европы и исламского мира, как бы он ни казался нереальным, возможен – через Турцию. Поддержка Турции в её стремлении стать лидером исламского мира объективно создает все предпосылки для такого союза. В то время как союз России и Ирана – это база для нашего.
Выдвинутая Путиным идея Евразийского союза – это промежуточное решение. Оно не закрывает критическую проблему России и оставляет пространство для окончательного выбора в ту или иную сторону. Поэтому Евразийский союз не является ответом на вопрос – как именно Россия будет решать проблему своей запертости и удаленности от мировой торговли. Однако как стартовое, это очень правильное и важное решение – и я думаю, Путин в статье уделит ему достойное место.
Тем не менее, более серьезный выбор все равно предстоит делать – и делать быстро. Послевоенный мир, возникший по итогам Второй мировой, уже практически разрушен. Новый мир будет создан либо по итогам новой мировой войны, либо по итогам стратегического выбора, который предстоит сделать прямо сейчас. Этот выбор не гарантирует того, что не будет новых войн, фиксирующих новые реалии – но позволит сделать их цели более осмысленными.
В общем, я бы хотел прояснения этого вопроса в статье Путина. Все остальные его статьи, безусловно, вторичны по отношению к этой.
Ну, передёргивания там очевидны.
Неизбежное ныне и присно доминирование США автор обосновывает тем, что они контролируют международную морскую торговлю. То есть - являются доминирующей морской державой, "талассократией". Автор не учитывает возможность развития континентальной транспортной системы, то есть стоит на позициях господства "морской силы" над "сухопутной", что свойственно для американской школы геополитики. Морской транспорт всегда был выгоднее любого другого - и так всегда и будет. Но при этом автор сразу забывает о своём талассократическом подходе, когда это выгодно.
Например,
Латинская Америка у него слаба тем, что состоит из трёх географически разделённых частей. Но это ж они на суше разделены! На море им взаимодействовать ничего не мешает (наоборот - это должно быть даже проще: морской транспорт же выгоднее сухопутного). Более того: один взгляд на Американский суперконтинент сразу убеждает, что очевидный его стратегический центр в рамках морской стратегии - это „Американское Средиземноморье”: Карибское море + Мексиканский залив. К этому бассейну выходят и Южная Америка, и Мексика, и США, и туда же "пристыкован" Панамский канал - важнейшая транспортная артерия. И, с точки зрения США, этот бассейн находится в густой „стратегической тени” латиноамериканских государств - да и сам Канал проходит через одну из них. То есть положение США уже не назовёшь особо благоприятным: пока эта угроза не особо актуальна, но стоит США ослабнуть - всё может быстро измениться.
Более того: в перспективе латиноамериканцы имеют шанс взять под контроль не только Канал, но проливы - Магелланов и Дрейка (по крайней мере, им это сделать намного проще, нежели североамериканцам). А тогда кратчайшим морским путём между Западным и Восточным побережьями самих США оказывается „Северо-западный проход” - трасса вдоль северного побережья Канады, работающая примерно в том же режиме, что и наш СевМорПуть (но, мягко говоря, гораздо хуже обородованная)...
В общем, доминирование США над Латинской Америкой отнюдь не гарантировано априори, как нас хотят уверить - причём в рамках именно теории "морской силы", что интересно.
Та же ситуация - с Китаем и Японией. По мнению автора, Китай учитывать в долгосрочных раскладах не надо, так как он неизбежно распадётся по линии „слаборазвитые внутренние регионы - высокоразвитые прибрежные”, а Япония - слишком мала и лишена ресурсов для серьёзной роли. Проблема в том, что эти утверждения - взаимоисключающи.
Действительно, в рамках парадигмы "морской силы" - так и есть: распад Китая неизбежен, так как его высокоразвитые прибрежные регионы в транспортном отношении "ближе" к заморским торговым партнёрам (тем же США и Японии), нежели к внутренним районам самого Китая. Но, если это происходит, и Китай действительно распадается, Япония как раз серьёзно усиливает свои позиции! Прибрежный Китай превращается в несколько довольно высокоразвитых государств с общим населением в 200-400 млн, экономически зависящих, вероятно, от близко расположенной высокоразвитой Японии. В общем, в перспективе там складывается некий местный аналог Евросоюза. Не важно, Япония в нём будет доминировать или какое-то из посткитайских государств: для США это будет опаснейший конкурент.
Таким образом, получается, что, когда надо объяснить, почему у Китая нет перспектив, автор вспоминает про "морскую силу" и неизбежность его распада. А когда надо доказать отсутствие шансов у Японии - про распад Китая он сразу же забывает. И, разумеется, и речи не может идти о том, чтобы упомянуть о возможности распада самих США на атлантический и тихоокеанский регионы, что, в случае блокирования транспортных артерий Панамского канала, Магелланова и Дрейка проливов и слаборазвитости Северо-западного прохода, неизбежно должно произойти - ну, если верить в концепцию "морской силы".
При этом ничего не говорится о таком потенциальном союзнике, как Индия. В качестве возможных вариантов рассматриваются только Европа и Исламский мир - и в их случае о неоднородности и тенденциях к развалу не упоминается (хотя они и едиными государствами-то не являются).
Ну и, разумеется, сама теория доминирования "морской силы" никак не обосновывается. Между тем, если бы она была верна, сама Россия не только должна была бы давно распасться, а и в принципе не смогла бы существовать...
В общем, данный анализ носит ярко-выраженный манипулятивный характер. Вот что жертва манипуляции должна вынести из текста в "сухом остатке":
1) США - велики и могучи, причём на вечные времена.
2) России ни в коем случае нельзя думать о союзе с Китаем и/или Японией.
3) С Европой и Исламским миром дружить можно, но о внутренней нестабильности такого союзника (мягко говоря, сильно превосходящей внутреннюю нестабильность Китая) задумываться нельзя.
4) Латинскую Америку США давно схарчили, а если кажется, что это не так - то это оптический обман. В крайнем случае - её схарчат, как только это потребуется.
5) Индии нет в природе.
Вывод, в чью пользу идёт передёргивание, и на чью мельницу льёт воду товарищ Эль Мюрид, я думаю, очевиден...