Вчера было 194 года со дня рождения Карла Маркса. Не успел написать - больно большой текст вышел...
Карл Маркс известен как автор теории научного коммунизма – и вообще создатель философского направления имени себя. Из марксизма проистекают не только ленинизм, троцкизм, маоизм и прочие варианты коммунистической теории, но и такие направления, как теория информационного общества и миросистемный анализ И. Валлерстайна и его единомышленников (и не совсем единомышленников). В общем, только идеологическая ангажированность мешает признать Маркса социальным философом номер один всех времён и народов, каковым он, честно говоря, конечно же является. Именно при Марксе история/историософия совершает принципиальный рывок: такой же, как механика при Ньютоне, физика при Максвелле – Фарадее, биология при Дарвине или химия при Менделееве. Она строит первую полноценную теорию, превращаясь в науку третьего уровня.
Напомню. В развитии любая наука проходит несколько периодов. Первый – описательный: накапливаются факты, типа «на севере – холодно», «на юге - жарко», «очень далеко на юге – опять холодно». Второй этап – выявление эмпирических закономерностей: „при движении на юг температура сначала растёт, а потом падает», «высота Солнца над горизонтом на экваторе – велика, но чем дальше от него – тем ниже». А на третьем этапе создаётся уже базовая теория, вычисляющая некие неочевидные причины наблюдаемых фактов, обычно формализованная и переведённая на язык математики: «температура зависит от широты местности, что связано со средней высотой Солнца над горизонтом». Только на третьем этапе наука становится собственно наукой в узком понимании: количественный анализ, прогнозирование и т.п. Механика перешла к такой форме в XVII веке, остальная физика – в XVIII и начале XIX вв., биология и химия – во второй половине XIX века. Ну, вот и история как наука тоже достигла соответствующей стадии при Марксе.
Вот только Маркс при этом до сих пор считается исключительно философом, а не историком – так как иначе историкам придётся рассматривать его методологию как бесспорную основу, к чему они – по идеологическим причинам – не готовы. Теория Маркса, напомню, представляет собой экономический детерминизм - основой исторического развития признаётся экономика: так как экономика имеет постоянную тенденцию к росту (из-за стремления людей удовлетворить свои постоянно растущие потребности), общество меняется тоже - в этом суть исторического прогресса. То есть, зная уровень экономического развития в обществе, можно уже примерно вычислить всё остальное: социальную структуру, идеологию, политику и т.д. Экономика - „базис”, остальное - „надстройка”.
Теория информационного общества заменяет экономический прогресс в качестве базиса на технологический: вернее, считает экономическое развитие следствием технологического. Миросистемный анализ пытается описать капиталистический мир с точки зрения отношений между странами разного уровня развития и отчасти состыковать марксистский анализ с культурологией (теорией локальных цивилизаций). Но то, что эти направления тесно связаны с классическим марксизмом, сомнений нет никаких.
Но, как уже говорилось, проблема в том, что концепция Маркса, несмотря на все достоинства, не является общепризнанной по идеологическим соображениям (зачастую заодно отвергаются и все направления, генетически связанные с марксизмом). В итоге история остаётся вовсе без собственно научной части (целостной теории, свойственной науке третьего уровня). Марксистские и постмарксистские (а также и анти-) построения считаются относящимися не к истории, а к философии. В итоге история удерживается в положении - искусственно удерживается! - „описательной” науки, каковой быть вовсе не обязана. Отсюда проистекают все сложности с „новой хронологией” и тому подобными направлениями. У истории нет базовой теории, на основе которой интерпретируются факты. Есть только традиционные представления, на которые можно и не обращать внимания при желании (отказались же в физике от Аристотеля в своё время).
Что будет, например, если кто-либо усомнится в том,что геологическая история Земли именно такова, как её описывают - что континенты перемещаются, океаны „открываются” и „закрываются” и т.п? Сомневающемуся укажут не только на факты (которые можно всегда по-разному интерпретировать), но и на теорию, которая описывает силы, двигающие материки, позволяет их численно оценить, дать прогноз на будущее, а также позволяет вписать геологическую эволюцию Земли в контекст эволюции Солнечной системы и Вселенной. А история сделать нечто подобное не может: ей неизвестны силы, заставляющие события развиваться так, а не иначе (вернее, она запрещает себе знать их) - и в итоге историкам любому „сотрясателю основ” типа Фоменко просто нечего на самом деле ответить: факты можно интерпретировать по-разному, а тот недоразвитый теоретический аппарат, который в истории всё-таки есть, оказывается отнюдь не более убедительным, чем построения сторонников паранауки... А чего историки хотели, собственно? Не будут создавать теорию сами - найдутся те, кто сделает это за них - притом „в меру своей испорченности”, что называется...
Как любая развитая наука, марксизм как научная теория позволяет создавать и технологии. Плехановско-меньшевистское отношение к концепции социального развития по Марксу как к некой священной данности выглядит на самом деле смешно: знание законов биологической эволюции (естественного отбора) позволяет эффективно проводить селекцию (искусственный отбор), а знание законов радиоактивного распада элементов - не просто сидеть и смотреть на его результаты, а интенсифицировать этот процесс в ядерном взрыве или в реакторе. Точно так же и Марксова теория породила соответствующие технологии. Ленин на её основе придумал, как можно перейти к социализму не в самой экономически развитой стране мира, а в стране среднего уровня развития. Позже сумели построить социализм даже в Монголии. А противники СССР придумали, как можно повернуть естественное развитие вспять... Это означает, что настоящая историческая наука (история+историософия) выходит уже на четвёртый этап развития - когда необходимо учитывать обратное влияние на наблюдаемую систему самого факта наблюдения - подобно принципу неопределённости в физике (невозможно одновременно точно знать координаты и импульс частицы, а сам факт наблюдения уже меняет состояние системы). Результатом анализа всех этих явлений („ускорение” эволюции общества при Ленине в России, торможение при Рейгане в США и Брежневе-Андропове в СССР) должно в итоге стать появление более универсальной теории, учитывающей такое вот обратное влияние „надстройки” на „базис”. Надеюсь, ждать осталось недолго.
Сергей Ервандович - вы как, не возьмётесь?.. 
))