Ну, в военной статье комментировать особо нечего - всё ясно, примерно то, что и ожидалось. Отмечу только один момент: в выборе между полномасштабной „армией Армагедона” и компактной-мобильной, зато постоянной готовности, выбор сделан в пользу последней. Это означает, что больших войн Путин в обозримое время не ожидает и к ним не готовится.
С одной стороны, считать, что эпоха массовых армий ушла навсегда, никаких причин, кроме „аберрации близости”, нет. „Карнавальная” теория войны: война для социума представляет собой такой мега- Карнавал, когда всё, что обычно было нельзя, вдруг становится можно и даже нужно. Такая глобальная релаксация, когда накопленная социальными запретами агрессия сбрасывается в короткий срок. Соответственно, настоящая война не может быть „чистой” - когда „солдаты” сидят за мониторами, а на другом континенте идёт мочилово между роботами. Нет, социально-терапевтическую функцию выполнит только классическая война - по типу Второй Мировой: со „смрадом могильным, воем гиеньим...” - и прочими прелестями. Минимум - „дни и ночи у мартеновских печей”. В общем, покуда большинство населения не научится сублимировать агрессию через творчество - война останется постоянным спутником человечества.
Но. Дело в том, что „здесь и сейчас” у нас потенциальных противников (скажем так - теоретически возможных противников), кого не запугает до состояния лужицы наш ядерный арсенал, не так уж много. Это США/НАТО - и Китай. При этом США/НАТО делают ставку именно что на мобильную компактную армию постоянной готовности, а Китай - на массовую. Вывод - очевиден: противостоять всему и сразу - дорого и трудно. Решено выбрать Запад как более опасного противника и иметь в виду именно его. Шансы же на появление серьёзных проблем в отношениях с Китаем, с точки зрения Путина, слабо отличаются от нуля.
При этом, что интересно, полного перехода на профессиональность не планируется: видимо, в том числе и для того, чтобы в случае чего всё же иметь возможность резко нарастить численность (развернув бригады во что-то по-крупнее). Ну, если ситуация вдруг изменится.
И ещё: нельзя сказать, что реформа проводится по идеологии „как на Западе”. Нет, похожие планы вынашивались ещё в Союзе при маршале Огаркове. В новейшее время сплошь и рядом в связи с общей деградацией вооружённых сил в 90-е воевать приходилось, выделяя от дивизии (а то и больше) сводный полк усиленного состава. Т.е.это был полк, но зато со всей дивизионной артиллерией и т.п. Этот метод позволил вести успешные боевые действия в Чечне, и в Грузии подобную тактику использовали уже сознательно: использовались несколько отдельных усиленных частей, управляемых напрямую из штаба СКВО, через голову армейского руководства.. Так и возникла идеология военной реформы: хорошо укомплектованная часть быстрого реагирования (бригада) плюс упрощение системы командования. Роль массовой армии как гаранта против полномасштабного нападения выполняет ядерное оружие.
Так что это использование именно нашего опыта, а не западного.
Что ж, с этим ясно.

URL записи